The New Paradigm of Advantage - 20th vs 21st century

The past of advantage was extractive and protective.

The future of advantage, on the other hand, is allocative and creative.

20th century

Extractive. Over two decades, Microsoft has honed its extractive edge, coming up with cleverer and cleverer ways to extract profits from customers and suppliers. But Microsoft's just a flea on Wall St's elephant — who mastered extractive advantage by finding ways to, ultimately, extract trillions from you, me, and our grandkids. Extractive advantage asks: how can we transfer value from stakeholders to us, 10x or 100x better than our rivals?

Protective. Think Microsoft's the master of 20th century advantage? Think again. Monsanto's Round-up Ready strategy protects genetically modified crops with proprietary herbicide that crops need to flourish. The result? A protective advantage: Monsanto's made sure that farmers are locked in to Monsanto as tightly as possible. Protective advantage asks: are buyers and suppliers locked in to dealing with us, 10x or 100x more tightly than to rivals?

21st century

Allocative. Google's advantage was built on allocating attention to content and ads better than its rivals. Google's real secret? Relevance, media's measure of how efficiently attention is allocated. Match.com is building an allocative advantage in, well, matching people with partners. Allocative advantage asks: are we able to match people with what makes them durably, tangibly better off — and can we do it 10x or 100x better than our rivals?

Creative. Apple's advantage is, of course, radically creative: built on creating insanely great stuff that turns entire industries upside down. Next month, the iPad promises to do what the iPhone and iPod did before it. The power's in the creativity, not just the technology: Apple's thinking different yet again. Creative advantage asks: is our strategic imagination 10x or 100x richer, faster, and deeper than our rivals?

The New Paradigm of Advantage on Prezi

The future of advantage is radically different from the past for a simple reason: because it's economically better.

20th century advantage focuses firms on simply extracting resources from people, communities and society — and then protecting what they extract.

21st century advantage focuses firms on creating new resources, and allocating them better.

The former is useful only to shareholders and managers — but the latter is useful to people, communities, and society. The old Microsoft was useful to shareholders, but a lot less useful to society — and that's exactly how Google and Apple attacked it, and won.

An economy built on extractive and protective advantage is a giant, endless Ponziconomy. Value is transferred from one party to the next — but little is created anew. That's what we're finding out the hard way.

Only through creative and allocative advantage can we rebuild a more meaningful economy.

Via: blogs.hbr.org

The Peter Principle

The Peter Principle is the principle that:

"In a Hierarchy Every Employee Tends to Rise to His Level of Incompetence."

It was formulated by Dr. Laurence J. Peter and Raymond Hull in their 1969 book The Peter Principle, a humorous treatise which also introduced the "salutary science of Hierarchiology", "inadvertently founded" by Peter. It holds that in a hierarchy, members are promoted so long as they work competently. Sooner or later they are promoted to a position at which they are no longer competent (their "level of incompetence"), and there they remain, being unable to earn further promotions. This principle can be modeled and has theoretical validity. Peter's Corollary states that "in time, every post tends to be occupied by an employee who is incompetent to carry out his duties" and adds that "work is accomplished by those employees who have not yet reached their level of incompetence".

Via: wikipedia

The Keynesian beauty contest

A Keynesian beauty contest is a concept developed by John Maynard Keynes and introduced in Chapter 12 of his work, General Theory of Employment Interest and Money (1936), to explain price fluctuations in equity markets.

Overview
Keynes described the action of rational agents in a market using an analogy based on a fictional newspaper contest, in which entrants are asked to choose a set of six faces from photographs of women that are the "most beautiful". Those who picked the most popular face are then eligible for a prize.
A naïve strategy would be to choose the six faces that, in the opinion of the entrant, are the most beautiful. A more sophisticated contest entrant, wishing to maximize the chances of winning a prize, would think about what the majority perception of beauty is, and then make a selection based on some inference from their knowledge of public perceptions. This can be carried one step further to take into account the fact that other entrants would each have their own opinion of what public perceptions are. Thus the strategy can be extended to the next order, and the next, and so on, at each level attempting to predict the eventual outcome of the process based on the reasoning of other rational agents.

It is not a case of choosing those [faces] that, to the best of one’s judgment, are really the prettiest, nor even those that average opinion genuinely thinks the prettiest. We have reached the third degree where we devote our intelligences to anticipating what average opinion expects the average opinion to be. And there are some, I believe, who practice the fourth, fifth and higher degrees. (Keynes, General Theory of Employment Interest and Money, 1936).

Keynes believed that similar behavior was at work within the stock market. This would have people pricing shares not based on what they think their fundamental value is, but rather on what they think everyone else thinks their value is, or what everybody else would predict the average assessment of value is.

Subsequent theory
Other, more explicit scenarios help to convey the notion of the beauty contest as a convergence to Nash Equilibrium. For instance in the p-beauty contest game (Moulin 1986), all participants are asked to simultaneously pick a number between 0 and 100. The winner of the contest is the person(s) whose number is closest to p times the average of all numbers submitted, where p is some fraction, typically 2/3 or 1/2. If p<1 p="1">
In play of the p-beauty contest game (where p differs from 1), players exhibit distinct, boundedly rational levels of reasoning as first documented in an experimental test by Nagel (1995). The lowest, `Level 0' players, choose numbers randomly from the interval [0,100]. The next higher, `Level 1' players believe that all other players are Level 0. These Level 1 players therefore reason that the average of all numbers submitted should be around 50. If p=2/3, for instance, these Level 1 players choose, as their number, 2/3 of 50, or 33. Similarly, the next higher `Level 2' players in the 2/3-the average game believe that all other players are Level 1 players. These Level 2 players therefore reason that the average of all numbers submitted should be around 33, and so they choose, as their number, 2/3 of 33 or 22. Similarly, the next higher `Level 3' players play a best response to the play of Level 2 players and so on. The Nash equilibrium of this game, where all players choose the number 0, is thus associated with an infinite level of reasoning. Empirically, in a single play of the game, the typical finding is that most participants can be classified from their choice of numbers as members of the lowest Level types 0, 1, 2 or 3, in line with Keynes' observation.

In another variation of reasoning towards the beauty contest, the players may begin to judge contestants based on the most distinguishable unique property found scarcely clustered in the group. As an analogy, imagine the beauty contest where the player is instructed to choose the most beautiful six faces out of a set of hundred faces. Under special circumstances, the player may ignore all judgment-based instructions in a search for the six most unique faces (interchanging concepts of high demand and low supply). Ironic to the situation, if the player finds it much easier to find a consensus solution for judging the six ugliest contestants, he may apply this property instead of beauty to in choosing six faces. In this line of reasoning, the player is looking for other players overlooking the instructions (which can often be based on random selection) to a transformed set of instructions only elite players would solicit, giving them an advantage. As an example, imagine a contest where contestants are asked to pick the two best numbers in the list: {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 2345, 6345, 9, 10, 11, 12, 13}. All judgment based instructions can likely be ignored since by consensus two of the numbers do not belong in the set.

Via: wikipedia

The Gift Economy

Two basic economic paradigms coexist in the world today. They are logically contradictory, but also complementary. One is visible, the other invisible; one highly valued, the other undervalued. One is connected with men; the other with women. What we need to do is validate the one connected with women, causing a basic shift in the values by which we direct our lives and policies.

I first approached the idea of giving as a basic economic and life principle when I was doing work on language and communication. Later, as a feminist, I realized that in my free homemaking and child-rearing work, I was doing gift labor-as were women worldwide.

The present economic system, which is made to seem natural and too widespread to change, is based upon a simple operation in which individuals participate at many different levels and at many different times. This operation is exchange, which can be described as giving in order to receive. The motivation is self-oriented since what is given returns under a different form to the giver to satisfy her or his need. The satisfaction of the need of the other person is a means to thc satisfaction of one's own need. Exchange requires identification of the things exchanged, as well as their measurement and an assertion of their equivalence to the satisfaction of the exchangers that neither is giving more than she or he is receiving. It therefore requires visibility, attracting attention even though it is done so often that the visibility is commonplace. Money enters the exchange, taking the place of products reflecting their quantitative evaluation.

This seemingly simple human interaction of exchange, since it is done so often, becomes a sort of archetype or magnet for other human interactions, making itself-and whatever looks like it-seem normal, while anything else is crazy. For example, we talk about exchanges of love, conversations, glances, favors, ideas.

There is also a different type of similarity of exchange to linguistic definition. The definition mediates whether or not a concept belongs to a certain category, just as monetarization of activity mediates its belonging to the category of work or not. The very visibility of exchange is self-confirming, while other kinds of interaction are rendered invisible or inferior by contrast or negative description. What is invisible seems to be valueless, while what is visible is identified with exchange, which is concerned with a certain kind of quantitative value. Besides, since there is an equivalence asserted between what we give and what we receive, it seems that whoever has a lot has produced a lot or given a lot, and is, therefore, some - how more than whoever has less. Exchange puts the ego first and allows it to grow and develop in ways that emphasize me-first competitive and hierarchical behavior patterns. This ego is not an intrinsic part of the human being, but is a social product coming from the kinds of human interaction it is involved in.

The alternative paradigm, which is hidden - or at least misidentified - is nurturing and generally other-oriented. It continues to exist because it has a basis in the nature of infants; they are dependent and incapable of giving back to the giver. If their needs are not satisfied unilaterally by the giver, they will suffer and die. Society has allocated the caretaking role to women since we bear the children and have the milk to nourish them.

Since a large percentage of women nurture babies, we are directed toward having an experience outside exchange. This requires orientation toward interest in the other. The rewards and punishments involved have to do with the well-being of the other. Our satisfaction comes from her or his growth or happiness, not just from our own. In the best case, this does not require the impoverishment or depletion of ourselves either. Where there is enough, we can abundantly nurture others. The problem is that scarcity is usually thc case, artificially created in order to maintain control, so that other-orientation becomes difficult and self-depleting. In fact, exchange requires scarcity because, if needs are abundantly satisfied, no one is constrained to give up anything in order to receive what they need.

It is said that the earth produces enough at the present time to feed everyone abundantly. However, this cannot be done on the basis of the exchange paradigm. Nor can the exchange paradigm or the kind of dominant ego it fosters continue in a situation of abundance and free giving. That is why scarcity has been created on a worldwide scale by armaments spending and other wastes of resources: $17 billion would feed everyone on earth for a year and we spend it every week on the military, thus creating the scarcity necessary for the exchange paradigm to survive and continue to validate itself.

If we identify the gift paradigm with women's way, we see that it is already widespread, since women arc the majority of the population. Many men practice it to some extent also. Noncapitalistic economies such as native economies, often have major gift-giving practices and various important kinds of women's leadership.

I believe, for example, that many of the conflicts between women and men that seem like personal differences are really differences in the paradigm we are using as the basis for our behavior. Women criticize men's big egos and men criticize women as being unrealistic, soft touch. bleeding hearts. Each tries to convince the other to follow his or her values. Recently, many women have begun to follow the exchange paradigm, which has the immediate advantage of liberating them from grim economic servitude - and the psychological advantage that monetarization defines their activity as valuable. But the servitude itself is caused by the exchange paradigm.

As people change from one paradigm to the other, there is probably some holdover of the previous paradigm, so that women who take on exchange often remain nurturing while men who take on giving remain more ego-oriented. I see this in the case of religions, in which men legislate other-orientation, often according to exchange, excluding and disqualifying women. Indeed, they make altruism seem so saintly that it is impractical for the many (while ignoring that it is often the norm for women). This is like the madonna-whore syndrome, where the woman is either over- or undervalued, worshiped or despised. Altruism is made to seem above our reach, often with a self-sacrificing side (because of the scarcity - exchange economy), or seen as wasteful, spendthrift; charity is given by patriarchal religions in exchange for the soul.

The gift giving done by the big exchange ego does not work, as we have seen on the scale of aid between nations. There are strings attached by the donor country, which pauperize the recipients. Another aspect of the conflicts of paradigms is that housework or other unmonetarized women's labor is seen as inferior, or nonwork; valuing it is subversive to the exchange paradigm. Perhaps women's labor is paid less than men's to maintain it in a disempowered gift stance. What we need to do is not to pay women's labor more, but to change the values altogether, eventually disqualifying monetarization and exchange.

How can a noncompetitive, nurturing paradigm compete with a competitive one? It is always at a disadvantage because competition is not its motivation or its value. Yet it is difficult to not compete without losing, thereby validating the other's stance. Another major problem is that if satisfying a need is free, one should not require recognition for it. But by not requiring recognition, women have themselves remained unconscious of the paradigm character of their actions and values.

Yet clearly the ego-oriented paradigm is pernicious. It results in the empowerment of the few and the disempowerment, depletion. death, and invisibility of the many Since the ego is a social product, artificial in some ways, it needs to be continually re-created and confirmed. This can also be done by violence against the other, including sexual violence Anyone in the position of the other is ignored, denied, excluded, degraded to confirm the superiority and identity of the dominant egos. I would like to avoid any moral discourse on this point (in fact, I see guilt as internalized exchange, preparing to pay back for the wrong one has done) and simply see the problems as logical and psychological consequences of the paradigms. Vengeance and justice require a balance of accounts. But we need kindness and nurturing, When we find that 85 percent of people in prison have been abused as children, we must realize justice is not the issue. Like charity, justice humanizes the exchange just enough to keep it from changing. We need a world based on giving and for giving, not retribution.

At this point, it seems that it is important to create transitional structures by which giving can be validated. Such strategies as cause-related marketing, where profits are given to social change projects to satisfy needs, use exchange for giving. The social change funding movement also empowers giving especially when it comes from an abundance rather than a scarcity model. But so do all the people in the peace, feminist, healing, and therapy movements who devote their time and energy to satisfying human and social needs. We are doing the right thing, but we don't know why. Sometimes, we even disparage other-orientation while we arc practicing it, because the exchange model is so pervasive and strong. We need to give our money, time, and attention to the change in values, and both new and traditional economic alternatives not dependent on exchange and the market. Women need to realize that our values and energies are important outside the family as well as inside. Social problems are themselves needs that we must satisfy. Our other-orientation must become the norm.

Then the ancient dream that the powerful will lay down their arms and the rich their goods might come true, led by women of the world. We can, for example, move within the "first world" to forgive-the "third world" debt. I call your attention to the word for-give.

Genevieve Vaughan is a feminist activist who is writing a book on the gift paradigm, and trying to live it by creating Thc Foundation for a Compassionate Society, as well as Change of Heart, Inc., a cause-related marketing business. This article is excerpted from her presentation to Thc Other Economic Summit, Houston, 1990; an expanded version appears in thc Spring 1991 issue of "Woman of Power."

Via: gift-economy.com

Paradosso del compleanno

Il paradosso del compleanno (o problema del compleanno) è un paradosso di teoria della probabilità definito nel 1939 da Richard von Mises. Il paradosso afferma che la probabilità che almeno due persone in un gruppo compiano gli anni lo stesso giorno è largamente superiore a quanto potrebbe dire l'intuito: infatti già in un gruppo di 23 persone la probabilità è circa del 51%; con 30 persone essa supera il 70%, con 50 persone tocca addirittura il 97%, anche se per arrivare all'evento certo occorre considerare un gruppo di almeno 367 persone (per il principio dei cassetti).
Per effettuare il calcolo, si ricorre alla formula per la probabilità degli eventi indipendenti: per rendere più semplice il calcolo si assume che gli anni siano tutti di 365 giorni e che i compleanni siano equiprobabili, anche se ciò non è esatto. Aggiungere il giorno bisestile peggiora leggermente la probabilità, ma in compenso il fatto che i compleanni non siano equiprobabili la alza.
Il modo più semplice per calcolare la probabilità P(p) che ci siano almeno due persone appartenenti ad un gruppo di p persone che compiano gli anni lo stesso giorno è calcolare dapprima la probabilità P1(p) che ciò non accada. Il ragionamento è questo: data una qualunque persona del gruppo (indipendentemente dalla data del suo compleanno), vi sono 364 casi su 365 in cui il compleanno di una seconda persona avvenga in un giorno diverso; se si considera una terza persona, ci sono 363 casi su 365 in cui compie gli anni in un giorno diverso dalle prime due persone e via dicendo.

L'attenzione è potere

Oggi per avere successo non basta che un oggetto funzioni: deve funzionare molto bene e guadagnarsi costantemente il nostro interesse. Come fanno Google e le celebrità.

Le nuove regole per la new economy possono essere riassunte con una formula: dove c'è attenzione c'è denaro. È l'attenzione a fare la differenza. I beni di lusso restano tali per un breve periodo di tempo. Appena vengono contraffatti sono alla portata di tutti. Le cose più prestigiose non solo attirano l'attenzione, ma la mantengono viva.

Ci sono molti modi per farlo: potete essere originali, premurosi, affascinanti, affidabili, sinceri. E mille altre cose ancora. Dovete convertire l'attenzione in denaro. Ma non è quello che fanno le celebrità o i self-promoter senza scrupoli? È vero, ma è anche quello che fanno Google, Genentech e altre aziende che forniscono prodotti molto utili. Anche i loro concorrenti lo fanno. Lo facciamo tutti.

Inventare qualcosa e renderlo disponibile con un clic è sempre più facile. Ovunque spuntano catene commerciali piene di piccoli oggetti tecnologici e internet trabocca di siti più o meno utili. In questa crescente marea di occasioni, i prodotti sono diventati un rumore di fondo a cui è impossibile sfuggire.

Immaginate un mondo con milioni di piccoli robot di forme diverse, tutti disposti ad aiutarci. Ci siamo quasi. Prestare attenzione a tutte le cose interessanti che ci sono in circolazione è impossibile. Ci sono troppi film, canzoni, oggetti e siti interessanti.

Dimenticate i prodotti di massa e gli oggetti acclamati dalla critica che per voi non significano nulla. Concentratevi sulle cose che vi colpiscono. Ce ne sono molte. Ci sono band, libri e oggetti pensati apposta per voi.

Lo standard è l'eccellenza
Tutto ciò che non funziona o non serve è automaticamente eliminato dal sistema. Ma oggi, per avere successo, non basta che un oggetto funzioni: deve essere molto utile e funzionare molto bene. Potrei quasi dire che lo standard minimo è diventato l'eccellenza.

Per durare nel tempo, un prodotto deve attirare continuamente la nostra attenzione. Se ci riesce, arrivano anche i profitti. Il denaro è un modo per manifestare la nostra attenzione. Se continuiamo a usare il prodotto significa che ci interessa molto e se lo raccomandiamo ai nostri amici vuol dire che merita davvero la nostra attenzione.

Ok, ho creato qualcosa che merita attenzione. Dove sono i miei soldi?

Sempre più spesso arrivano indirettamente. Un esempio è il contributo degli inserzionisti. Un altro modo intelligente per attirare attenzione è la gratuità.

Come dimostra l'analisi dei quattro tipi di gratuità di Chris Anderson, ovunque c'è un prodotto gratuito si chiede in cambio attenzione. Senza un ritorno di interesse verso il produttore, la gratuità non avrebbe senso.

I modi per trasformare l'attenzione in denaro non sono nuovi. Oltre al classico acquisto in contanti, ci sono le sottoscrizioni, i club, il modello freemium, il due per tre, i discount e tutti i trucchi del commercio. Il legame tra attenzione e denaro è sicuro e affidabile.

Gli inventori di Google hanno guadagnato miliardi perché hanno offerto un servizio che le persone desideravano (il minimo necessario per un prodotto), e hanno mantenuto vivo l'interesse perché il risultato è decisamente superiore alla media. All'inizio non sapevano in che modo ne avrebbero tratto dei profitti, ma sapevano che avrebbe funzionato. Facebook, Myspace, Netflix e centinaia di altre startup lavorano sullo stesso principio.

In questo momento l'attenzione dei lettori si è spostata dalla carta stampata ai blog. Sono certo che i soldi seguiranno lo stesso percorso. Riuscire ad attirare l'attenzione per un po' è un gioco da ragazzi, il problema è mantenerla viva.

La sfida per una band non è essere scoperta ma rimanere sulla cresta dell'onda. La sfida per un sito non è avere un improvviso picco di visitatori, ma fare in modo che tornino. La scommessa per chi progetta un nuovo prodotto non è trovare qualcuno che lo compri ma che lo usi tutti i giorni. Se state esplorando nuove idee in campi considerati marginali, fidatevi: l'attenzione genera denaro.

Via: internazional.it

Il noleggio batte la proprietà

Possedere le cose non ha più senso, scrive Kevin Kelly. Perché comprare qualcosa se posso avere gli stessi vantaggi con l'affitto e la condivisione?

Uso strade di cui non sono proprietario. Ho accesso al 99 per cento delle strade e delle infrastrutture del mondo, tranne qualche eccezione, perché sono pubbliche. Chiunque le può usare perché c'è qualcuno che paga le tasse.

Le strade del mondo sono a tutti gli effetti al mio servizio come se ne fossi il proprietario. Anzi, meglio: non devo preoccuparmi della loro manutenzione. Anche internet è un bene comune. Posso usarlo in qualunque momento, con estrema facilità.

Probabilmente molto presto non saremo più proprietari di dischi, libri o film. Avremo invece accesso a tutta la musica, a tutti i libri e a tutti i film pagando una tassa o un abbonamento. Non dovremo comprarli, ma potremo leggerli o ascoltarli quando vogliamo, scaricandoli dalla rete.

Per molte persone questo tipo di accesso immediato e universale è meglio della proprietà: nessun problema di accumulo, smistamento, archivio, pulizia. I prodotti digitali sono beni condivisibili e senza padrone. Anzi, in un mondo di bit la proprietà stessa diventa uno sforzo collettivo: più che la proprietà conteranno l'uso e il controllo.

Non si può possedere un'idea come se fosse un lingotto d'oro: un'idea, infatti, non vale nulla se non è condivisa. Più è al servizio di tutti, più acquista valore. Ma se non ha un proprietario, chi ne ricava qualcosa?

Nel nuovo sistema sociale gli utenti dovranno assumersi molti dei compiti che un tempo spettavano ai proprietari. E dunque, in un certo modo, l'uso diventerà proprietà.

Oggetti gratuiti
Il nostro senso della proprietà è curioso. Se compriamo un libro in pdf, pensiamo che quel libro ci appartenga. Se invece lo scarichiamo gratuitamente non abbiamo l'impressione che sia nostro.

Possedere una copia sembra meno importante che comprarla, per questo le cose gratuite non ci fanno sentire veramente proprietari. I regali invece, che per chi li riceve sono gratuiti, aumentano il nostro senso della proprietà perché li valutiamo in base al "costo di sostituzione", cioè a quanto ci costerebbe comprarli.

Se un prodotto ha un valore di mercato pari a zero non abbiamo l'impressione che ci appartenga. Quindi, più l'economia gravita intorno al concetto di gratuità, meno forte è la percezione del possesso.

Condividere è un po' come affittare. Potremmo dire che la sharing economy, l'economia della condivisione che sta emergendo dai social media, è un'economia dell'affitto. Per guardare un film alla pay tv in realtà dobbiamo noleggiarlo.

Non ne diventiamo proprietari ma paghiamo per prenderlo in prestito. Però non ci sembra un affitto perché non c'è uno scambio tangibile di beni come succede con l'affitto di un dvd. Ma quando la nostra videoteca ci farà scaricare i film in formato digitale sarà pur sempre un affitto.

Con i prodotti digitali non diciamo "affitto" perché associamo questa parola agli oggetti e non ai servizi. Affittiamo uno smoking, non un servizio internet. Ma affittare significa condividere il costo della proprietà con un gruppo. La proprietà legale è della società che offre qualcosa a noleggio, ma la proprietà effettiva (la proprietà d'uso) è nelle mani del gruppo che paga per usare un bene o un servizio.

In un contratto di affitto, l'affittuario gode di molti dei vantaggi della proprietà, ma senza bisogno di un capitale iniziale e senza spese di manutenzione.

Naturalmente gli affittuari hanno anche degli svantaggi: non hanno tutti i benefici della proprietà, come il diritto di modifica, l'accesso a lungo termine o la possibilità di ricavare un profitto in denaro.

Proprietà e affitto sono nati praticamente insieme, e oggi si può affittare quasi tutto: l'affitto delle borse da donna, per esempio, negli Stati Uniti rappresenta un mercato da nove miliardi di dollari.

La borsa di uno stilista famoso può costare anche 500 dollari, ma si può noleggiare per 30 o 60 dollari a settimana. La proprietà condivisa funziona in particolare quando l'uso è a breve termine. E per molti degli oggetti che useremo in futuro, il breve termine sarà la norma.

Beni di lusso
Dal momento che si progettano e si fabbricano nuovi oggetti, ma le ore a disposizione per usarli sono le stesse, abbiamo sempre meno tempo da dedicare a ogni singola cosa. In altre parole, in futuro i beni e i servizi ci serviranno per poco tempo e saranno sempre più candidati al noleggio e alla condivisione.

Quando hai una borsa alla moda potresti avere bisogno di nuove scarpe, gioielli e sciarpe, che a loro volta si possono noleggiare. È un fenomeno che non riguarda più solo la moda femminile. Il mercato per il noleggio di beni di lusso è in crescita. Oggi possiamo avere orologi costosi, barche, porcellane pregiate e opere d'arte per un periodo limitato, prendendole in affitto.

Anche gli oggetti più economici hanno una lunga storia di noleggio: mobili, lettini per bimbi, sedie e tavoli pieghevoli, arnesi da costruzione, tende per ricevimenti, strumenti per il fai da te e apparecchiature sanitarie possono essere prese in prestito in dodicimila società di noleggio solo negli Stati Uniti.

Leasing, licensing, abbonamenti sono tutti tipi di proprietà condivisa. In generale, affittiamo per un breve periodo e facciamo un leasing per un periodo più lungo: noleggiamo un'automobile per una settimana e la prendiamo in leasing per due anni.

Il leasing è un affitto con diritto di riscatto: pagando regolarmente una certa somma, diventiamo proprietari una volta raggiunta la cifra che corrisponde al prezzo d'acquisto. Le famiglie a basso reddito spesso ricorrono all'affitto con diritto di riscatto (a tassi di interesse altissimi) di mobili e attrezzature che altrimenti non potrebbero permettersi.

Tecnicamente un mutuo ipotecario è un tipo di contratto di affitto con diritto di riscatto in cui la proprietà è trasferita all'affittuario quando comincia a pagare le rate. La tendenza più recente della proprietà condivisa di beni materiali è la proprietà frazionata. È simile alla multiproprietà, ma con privilegi e responsabilità tipici della proprietà unica.

Gli accordi più comuni di proprietà frazionata possono concedere a un comproprietario un certo numero di ore di volo su un jet privato, la possibilità di guidare un'automobile da corsa per cinquemila chilometri all'anno o quella di trascorrere un numero limitato di giorni in una villa. In questo modo è anche possibile condividere la proprietà di una squadra di calcio, di un cavallo da corsa o di una vigna.

Un sito web creato per promuovere la proprietà frazionata dei beni di lusso la descrive così: "È il modo ideale per realizzare il massimo guadagno dal vostro investimento, acquistando solo le quote o il tempo di cui avete bisogno. Tutti gli altri aspetti, sia i vantaggi sia i costi, sono distribuiti tra un numero limitato di soci".

Seminterrato virtuale
Il difetto del noleggio dei beni materiali è che si tratta di un gioco a somma zero: solo uno vince. Se prendo in affitto la tua barca non può farlo nessun altro. Se ti affitto una borsa, non posso affittare la stessa borsa a qualcun altro.

Per rimediare a questo difetto bisognerebbe comprare più barche e più borse, ma i beni immateriali e i servizi funzionano in modo diverso: puoi affittare lo stesso film a tutti. La curva della condivisione dei beni immateriali è sempre in crescita.
La possibilità di condividere qualcosa su larga scala senza diminuire la soddisfazione del singolo utente fa crollare il costo dell'uso. All'improvviso la proprietà perde importanza.

Perché possedere qualcosa quando si ottiene lo stesso vantaggio dall'affitto, dal leasing, dalle licenze d'uso e dalla condivisione? E, cosa ancora più importante, perché farsi carico di un bene se potete accedervi in modo immediato, continuo e durevole? Se viveste nel più grande noleggio del mondo, a cosa servirebbe essere proprietari di qualcosa?

Potendo prendere in prestito tutto, aumentano i vantaggi e diminuiscono i problemi. Se ci fosse un noleggio magico, dove tutta la merce fosse immagazzinata in un seminterrato virtuale, basterebbe nominare un articolo per farlo apparire immediatamente.

Modifica e controllo
Internet è questo noleggio magico. Il suo seminterrato virtuale è infinito. Esistono sempre meno ragioni per essere proprietari di qualcosa. Attraverso l'accesso illimitato chiunque può procurarsi un bene o un servizio rapidamente, come se lo possedesse.

La qualità delle cose è identica a quella di cui si potrebbe essere proprietari, e a volte si può ottenere quello che ci serve più velocemente. L'accesso è talmente superiore alla proprietà o al possesso che sarà il traino dell'economia immateriale.

L'ostacolo principale alla trasformazione della proprietà in accesso illimitato è la questione della modifica e del controllo. Nei sistemi tradizionali solo i proprietari hanno il diritto di modificare o controllare le cose di loro proprietà. Il diritto di modifica non viene ceduto con il noleggio, il leasing o con le licenze d'uso. Invece questi diritti sono trasferiti con le licenze open source, che per questo motivo oggi sono sempre più diffuse.

La possibilità e il diritto di perfezionare, personalizzare e tenere per sé ciò che è condiviso sarà un elemento fondamentale nella crescita dell'accesso illimitato. Ma dal momento che la possibilità di modificare è sempre più ridotta nella proprietà tradizionale (pensate a quelle garanzie vincolanti), la proprietà perde valore.
La tendenza è evidente: l'accesso sbaraglia il possesso. L'accesso è meglio della proprietà.

Via: internazionale.it

Un piccolo gruppo di veri ammiratori ( la teoria della coda lunga)

Oggi un artista non ha più bisogno di un milione di fan. Ne bastano mille per guadagnare, divertirsi e diventare una microcelebrità. Parla l'esperto di cultura digitale Kevin Kelly.

La teoria della coda lunga funziona perfettamente per due gruppi: pochi fortunati aggregatori come Amazon e Netflix, e sei miliardi di consumatori. Tra i due, credo che i più fortunati siano i consumatori.

Per gli artisti, invece, la coda lunga è una fortuna solo a metà: non solo non fa aumentare molto le vendite, ma aggiunge una concorrenza spietata e fa abbassare i prezzi. A meno che gli artisti non diventino a loro volta aggregatori del lavoro dei loro colleghi, non hanno molte alternative alla palude tranquilla delle microvendite. Cosa possono fare quindi, oltre a sperare di avere successo?

Una soluzione è trovare mille ammiratori sfegatati. Un pittore, un musicista, un fotografo, un artigiano, un attore o uno scrittore ha bisogno solo di un piccolo gruppo di fan autentici per guadagnarsi da vivere. Un fan autentico è qualcuno che ha letto tutti i vostri libri, fa trecento chilometri in macchina per sentirvi cantare dal vivo e compra l'ultimo cofanetto deluxe del vostro film anche se ha già la versione precedente.

Cerca su eBay l'edizione fuori catalogo dei vostri romanzi, viene a tutte le presentazioni e v'insegue per chiedervi l'autografo. Compra tutto quello che vi riguarda e non vede l'ora che esca il vostro prossimo lavoro. È un ammiratore appassionato, e per uscire dalla linea piatta della coda lunga bisogna stabilire un contatto diretto con lui.

Un fan al giorno per tre anni
Immaginiamo che ognuno dei vostri fan spenda ogni anno cento dollari per comprare le vostre creazioni (è una media, perché gli ammiratori più affezionati spendono molto di più).

Moltiplicato per mille fa centomila dollari all'anno che, al netto delle spese, è un reddito niente male. Mille non è un numero irraggiungibile: aggiungendo un fan al giorno ci vogliono tre anni. Inoltre lavorare per chi vi ammira sul serio dà una grande soddisfazione e vi permette di concentrarvi sulle vostre qualità migliori.

La cosa importante, però, è fare in modo che queste persone possano sostenervi direttamente: potrebbero venire a sentirvi suonare a casa vostra, ordinare le vostre stampe su Pictopia o comprare un dvd direttamente dal vostro sito. L'ideale sarebbe riuscire a trattenere l'intero importo del loro contributo: oggi è possibile grazie alla tecnologia.

I blog e i feed rss sfornano notizie e anticipazioni e l'intera rete digitale fa di tutto per rendere più veloce, economica e semplice la duplicazione e la circolazione di quantità anche minime di dati. Non c'è bisogno di un milione di fan per giustificare la produzione di qualcosa di nuovo: ne bastano mille.

Questo circolo ristretto di fan è circondato da una serie di cerchi concentrici di fan minori: questi ultimi non vi seguono con altrettanta passione, ma comprano comunque una parte della vostra produzione. Il processo che metterete in piedi per coltivare i fan più accaniti servirà ad attirare anche gli altri, e un po' alla volta potreste addirittura ritrovarvi con milioni di fedeli e ottenere un successo grandioso.

Ma il punto è che tutti quei fan non vi servono. Non serve mirare alla "testa corta" dei best seller per sfuggire alla coda lunga: c'è una via di mezzo che vi permetterà quantomeno di guadagnarvi da vivere. Questa via di mezzo si chiama "mille fan autentici", ed è l'alternativa a cui ogni giovane artista può aspirare.

Invece di provare a scalare le vette quasi inaccessibili dei dischi di platino, dei best seller e della celebrità, potete coltivare un contatto diretto con i vostri ammiratori.

Non guadagnerete una fortuna ma vi guadagnerete da vivere, e sarà molto più facile. Questa formula va bene per una persona sola, l'artista solista, ma funziona anche per un gruppo d'artisti. Basta aumentare in modo proporzionale il numero dei fan: se il numero degli artisti aumenta del 33 per cento, servirà soltanto il 33 per cento di fan in più.

Non tutti gli artisti, però, sono interessati a coltivare il loro pubblico: molti musicisti vogliono soltanto fare musica, i fotografi vogliono solo fotografare e i pittori dipingere. Ma possono puntare lo stesso all'obiettivo dei mille fan autentici: basta che trovino un agente e saranno solo in due a spartirsi la torta.

Celebrità e mecenati
Una precisazione: la cosa migliore è avere un contatto diretto con i propri fan. Il numero minimo sufficiente di fan autentici cresce rapidamente in maniera indiretta, ma non all'infinito.

Facciamo l'esempio dei blog: in questo caso il contributo del pubblico è calcolato in base ai clic sui banner pubblicitari, e quindi un blogger ha bisogno di un numero maggiore di fan per sopravvivere.

Lo stesso vale nel mondo dell'editoria: quando di mezzo ci sono grandi aziende che si prendono la fetta più grande dei ricavi del vostro lavoro, servono molti più fan per andare avanti. Più uno scrittore riesce a stabilire un contatto diretto con i suoi fan e meno ne servono. In realtà non c'è un numero esatto: ci si arriva per tentativi ma comunque è decisamente inferiore al milione.

Il fondatore di Suck.com Carl Steadman ha una sua teoria sulle microcelebrità. Secondo i suoi calcoli, chiunque sia conosciuto e amato da 1.500 persone è una microcelebrità.

Come ha detto Danny O'Brien: "C'è una persona in ogni città della Gran Bretagna che adora leggere online il vostro fumetto. È abbastanza per avere la birra pagata tutto l'anno". Altri chiamano questo fenomeno micromecenatismo. Nel 1999 John Kelsey e Bruce Schneier hanno pubblicato su First monday la teoria chiamata "Il protocollo dell'artista di strada".

"Proprio come gli artisti di strada, prima di pubblicare un libro l'autore si rivolge direttamente ai suoi lettori: 'Pubblicherò il mio prossimo romanzo appena avrò raccolto centomila dollari in donazioni'. I lettori possono andare sul sito dell'autore, controllare quanti soldi ha già raccolto e fare a loro volta una donazione. All'autore non interessa sapere né chi paga né quante sono le persone che leggeranno il libro senza aver pagato: l'unica cosa che gli interessa è riempire il salvadanaio da centomila dollari. Appena lo riempie pubblica il libro successivo. In questo caso 'pubblica' significa semplicemente 'rende disponibile' e non 'stampa e distribuisce in libreria'. A quel punto il libro è disponibile per tutti, anche per chi non ha pagato".

Nel 2004 lo scrittore Lawrence Watt-Evans ha adottato questo modello per pubblicare il suo romanzo. Ha chiesto ai suoi fan di pagare cento dollari al mese. Appena li raggiungeva, pubblicava il capitolo successivo.

Il libro è stato prima pubblicato online per i fedelissimi, e poi è andato in stampa per tutti gli altri. Ora sta scrivendo un altro romanzo con lo stesso sistema. Per andare avanti gli basteranno circa duecento fan autentici perché Watt-Evans pubblica anche in maniera tradizionale, grazie agli anticipi di un editore sostenuto economicamente da migliaia di fan minori.

Altri scrittori che si rivolgono direttamente ai fan per finanziare il loro lavoro sono Diane Duane, la coppia Sharon Lee-Steve Miller e Don Sakers. Anche il designer Greg Stolze ha usato un modello simile per lanciare due videogiochi e cinquanta persone hanno spedito dei soldi per contribuire alle spese di sviluppo

Un'alternativa alla povertà
Il fan autentico può liberare gli artisti dalla trappola della coda lunga in vari modi: spendendo di più, dando i soldi direttamente agli artisti, in modo che gli resti una quota maggiore delle vendite, oppure creando nuovi modelli di sostegno. Tra questi, oltre al micromecenatismo, c'è il prefinanziamento dei costi d'avvio di un'impresa.

Fundable.org, per esempio, è una società che permette a chiunque di raccogliere una somma di denaro per un progetto, rassicurando i finanziatori che il progetto si farà. Fundable trattiene il denaro finché non viene raggiunta l'intera somma. Se non si raggiunge il minimo stabilito, il denaro viene restituito.

Come si legge sul sito, Amelia, una soprano di vent'anni, ha messo in prevendita il suo primo cd prima ancora di entrare in uno studio di registrazione. "Se riesco a guadagnare quattrocento dollari con le prevendite, potrò permettermi il resto delle spese di registrazione", ha spiegato ai potenziali finanziatori. Con questo modello nessun cliente perde soldi se l'artista non riesce a raggiungere il suo obiettivo.

Amelia ha ricavato più di 940 dollari dalle vendite del suo album. Non bastano di certo neanche al più squattrinato degli artisti ma, facendo molta attenzione, un artista scrupoloso può ricavare molto di più.

La musicista Jill Sobule, per esempio, si è rivolta ai suoi fan per raccogliere i 75mila dollari necessari alla registrazione del suo nuovo album in uno studio professionale. È arrivata quasi a 50mila. Grazie al mecenatismo, i fan riescono a entrare in grande intimità con l'artista.

L'Associated Press ha scritto che "si può contribuire in vari modi. Con dieci dollari puoi scaricare il disco appena è pronto, mentre con diecimila vai in studio a cantare con Jill. Per cinquemila dollari la musicista si esibisce dal vivo a casa tua. I contributi più comuni sono quelli più bassi: in questi casi ricevi una copia del cd in anteprima o una citazione sul retro di copertina".

L'alternativa più comune al modello dei fan autentici è la povertà: la sociologa Ruth Towse ha intervistato una serie di artisti in Gran Bretagna e ha scoperto che quasi tutti vivono al di sotto del livello di sussistenza. Ma oggi gli artisti hanno un'altra possibilità: coltivare una cerchia di ammiratori, sfruttare il loro sostegno grazie alle nuove tecnologie e vivere più serenamente.

***

COS'È LA CODA LUNGA



L'espressione è stata coniata dal direttore di Wired, Chris Anderson, in un articolo pubblicato nel 2004 e diventato poi un libro, La coda lunga (Codice 2007). Anderson spiega la strategia economica di alcune società, come Amazon o Netflix, che hanno successo grazie ai mercati di nicchia: vendere anche solo poche copie al mese di migliaia di titoli, spesso introvabili, è più redditizio che vendere migliaia di copie di pochi titoli. Il gruppo di persone che compra questi prodotti di nicchia rappresenta la coda lunga.

Via: internazionale.it

Come fare soldi gratis

Internet è una macchina gigantesca che sforna copie con un clic e gratuitamente. Per questo le cose impossibili da copiare sono sempre più rare e preziose, scrive Kevin Kelly.

Internet è una fotocopiatrice. Copia ogni azione, ogni caratteristica e ogni pensiero nel momento esatto in cui ci colleghiamo. Per spedire un messaggio da un punto all'altro della rete, il sistema di comunicazione lo copia più volte durante il percorso. Ogni singolo dato prodotto da ogni computer viene copiato da qualche altra parte.

A differenza delle riproduzioni di massa del passato, queste copie non sono semplicemente a buon mercato: sono gratis. Anzi, circolano con tale libertà che potremmo quasi pensare a internet come a un sistema di superdistribuzione in cui le copie scorrono all'infinito, come l'elettricità in un superconduttore. E soprattutto non spariscono mai.

Anche i sassi sanno che nulla può essere cancellato una volta che finisce su internet. Oggi l'economia si basa su questo sistema di superdistribuzione: la nostra ricchezza poggia su una gigantesca macchina che sforna copie in modo promiscuo e continuo.

In passato, però, l'economia si basava sulla vendita di copie che avevano un valore preciso. Quindi la libera circolazione di copie gratuite può mettere a repentaglio l'ordine costituito. Ma come si fa a guadagnare vendendo copie gratuite? La mia risposta è che quando le copie sono troppe, diventano inutili.

E quello che non si può copiare diventa raro e prezioso. Quando le copie sono gratis, bisogna vendere qualcosa che non si può copiare. La fiducia, per esempio, non si può copiare né comprare. Bisogna guadagnarsela con il tempo. Non si può scaricare da internet o falsificare, almeno per il momento.

Quindi, in un mondo saturo di copie, la fiducia è una qualità intangibile che ha un grande valore. Ci sono altri valori difficili da copiare, e quindi preziosi. Il modo migliore di esaminarli è partire non dal punto di vista del produttore, del costruttore o dell'autore, ma da quello dell'utente. Cominciamo con una semplice domanda: perché dovremmo pagare per qualcosa che possiamo avere gratis?

Ho individuato circa otto categorie di valori che non si possono copiare. Io li chiamo "generativi": un valore generativo è una qualità che va generata, fatta crescere e coltivata. Non si può copiare, clonare, falsificare o replicare. Viene prodotta una volta sola, in un posto e in un momento preciso. Nell'arena digitale, le qualità generative aggiungono valore alle copie gratuite. Dunque si possono vendere.

1) Immediatezza. Prima o poi tutti potremo procurarci una copia gratuita di qualunque cosa, ma riceverla nel momento esatto in cui è stata prodotta è un valore generativo. Molte persone vanno al cinema la sera della prima, e pagano un biglietto per vedere un film che poco dopo sarà disponibile in rete praticamente gratis. Anche la prima edizione di un libro o il primo esemplare della serie spesso giustificano un prezzo extra. Come qualità vendibile, l'immediatezza si articola su più livelli, a cominciare dall'accesso alle versioni beta. I fan qui vengono coinvolti nello stesso processo generativo. Spesso diamo poco valore alle versioni beta perché sono incomplete, però hanno delle qualità che è possibile vendere. L'immediatezza è un termine relativo, e deve adattarsi sia al prodotto sia al pubblico. Un blog ha un significato temporale diverso da quello di un film o di un'automobile. Ma l'immediatezza si può trovare in qualsiasi prodotto.

2) Personalizzazione. In rete possiamo scaricare un concerto gratis, ma forse saremmo disposti a pagare per avere una versione che suoni perfettamente nel nostro salotto, come se l'avessero registrata proprio lì. Allo stesso modo, la copia gratuita di un libro può essere personalizzata dall'editore in modo da seguire i gusti del lettore, oppure un film può essere montato in modo da rispecchiare le preferenze dello spettatore (niente violenza, ma le parolacce vanno bene). L'aspirina è quasi gratis, ma un'aspirina fatta su misura secondo il dna del paziente potrebbe costare parecchio. La personalizzazione richiede uno scambio continuo tra autore e consumatore: per questo è impossibile da copiare.

3) Interpretazione. C'è una battuta che dice: il software è gratis, il manuale costa diecimila dollari. Ma alcune aziende famose si guadagnano da vivere proprio così: offrono assistenza a pagamento per software gratuiti. Credo che molte informazioni genetiche seguiranno la stessa strada: avere la copia del proprio dna oggi costa caro, ma presto le aziende farmaceutiche pagheranno per avere la vostra sequenza genetica. La copia della sequenza sarà gratis, ma sapere interpretarla e usarla – cioè avere il suo manuale genetico – costerà parecchio.

4) Autenticità. Potete anche scaricare un software senza pagarlo, ma anche se non avete bisogno di un manuale dovrete assicurarvi che il programma sia affidabile e a prova di bug. L'autenticità si paga. In rete si trovano molte registrazioni dei Grateful Dead, ma se comprate una canzone direttamente dalla band sarete sicuri che è proprio quella che stavate cercando. I pittori affrontano questo problema da molto tempo e spesso le litografie e le foto hanno un marchio di autenticità dell'artista, che fa salire il prezzo della copia. La filigrana digitale e altre tecnologie per l'autenticazione non riescono a impedire la riproduzione ma assicurano che la copia è autentica.

5) Accessibilità. La proprietà è quasi sempre una gran rottura di scatole: bisogna tenere le cose in ordine, aggiornarle e fare sempre una copia di backup. E in questo mondo mobile, bisogna anche portarsele dietro. Molti, me compreso, sarebbero più che felici di gestire le proprie cose attraverso un abbonamento: pagherei una società per avere accesso a ogni brano digitale esistente, film, libro o foto, quando e dove voglio. Loro faranno una copia di backup di tutto, pagheranno gli autori e mi daranno quello che desidero sul telefono, sul palmare, sul portatile o attraverso un megaschermo, ovunque mi trovi.

6) Corporeità. La copia digitale è incorporea: posso prendere la copia gratuita di un lavoro e trasferirla in un attimo sul mio schermo. Forse però mi piacerebbe guardarla in alta risoluzione su uno schermo gigante o magari in 3D. Il pdf non è male, ma a volte è meraviglioso poter leggere le stesse parole su carta bianca morbida, rivestita di pelle. E che dire di una bella partita al nostro gioco (gratuito) preferito con altre 35 persone, tutti nella stessa stanza? Certo, l'alta risoluzione di oggi – quella che ci spinge ad acquistare un biglietto e a fare la fila al cinema – in futuro la troveremo sugli home theater.

Ma ci saranno sempre delle tecnologie di trasmissione video eccezionali che i consumatori non avranno mai. Proiezioni laser, rappresentazioni olografiche, il ponte ologrammi di Star Trek! E, ancora, non c'è niente di più corporeo della musica durante un concerto dal vivo, con i musicisti in carne e ossa. La musica è gratis, il concerto costa. Questa formula sta diventando sempre più comune anche tra gli scrittori: il libro è gratis, andare a una presentazione dell'autore si paga.

7) Mecenatismo. Sono convinto che, in realtà, il pubblico voglia pagare gli autori. Ai fan piace ricompensare gli artisti, i musicisti e gli scrittori perché così entrano in contatto con i loro idoli. Ma sono disposti a pagare solo se il processo è molto semplice, se la somma è ragionevole e se hanno la certezza che i soldi finiranno direttamente nelle tasche degli autori. L'ultimo esperimento dei Radiohead è un esempio perfetto: per scaricare il loro ultimo album potete pagare la cifra che vi sembra più giusta. Il sottile legame che unisce i fan e l'artista ha un valore. Nel caso dei Radiohead questo valore è di circa 5 dollari a down load.

8) Reperibilità. Non è una caratteristica delle singole opere, ma un valore legato all'insieme in cui sono raccolte. Un costo zero non contribuisce ad attirare l'attenzione su un'opera. Anzi, a volte può essere controproducente. Ma a prescindere dal prezzo, un'opera non ha valore se non è visibile: un capolavoro nascosto non vale niente. Quando ci sono milioni di libri, di canzoni, di film, di cose (spesso gratis) che richiedono la nostra attenzione, trovare quello che stiamo cercando diventa fondamentale.

I grandi aggregatori come Amazon e Netflix hanno successo perché aiutano le persone a trovare quello che gli piace di più. Sfruttano la teoria della "coda lunga", che mette in contatto il pubblico di nicchia con gli autori di nicchia. Purtroppo, però, la coda lunga fa bene soprattutto agli aggregatori più grandi, come gli editori, gli studios e le etichette discografiche. Ma dato che per essere reperibili bisogna far parte di un sistema, gli autori hanno bisogno degli aggregatori.

Ecco perché gli editori, gli studios e le etichette discografiche non spariranno mai. Non servono alla distribuzione delle copie (per quello c'è già internet), ma indirizzano l'attenzione delle persone verso le opere.

Partendo da un oceano infinito di possibilità, le case discografiche hanno il compito di trovare e coltivare il lavoro di quegli artisti che, secondo loro, hanno più possibilità di avere successo. Ci sono poi altri mediatori, come i critici e i recensori, che contribuiscono a orientare l'attenzione del pubblico.

I fan si affidano a questa rete di reperibilità per scoprire le cose più interessanti tra i milioni di opere prodotte ogni giorno. Si possono fare molti soldi scoprendo talenti: il settimanale Tv Guide ha guadagnato per anni più dei canali tv di cui consigliava i programmi.

Questi otto valori richiedono delle nuove competenze. Nell'era della copia gratuita il successo non dipende dalle capacità di distribuzione: per quello c'è la "grande fotocopiatrice". Non servono neanche le conoscenze legali sulla proprietà intellettuale e il diritto d'autore.

Al contrario, le otto qualità generative richiedono una nuova consapevolezza: che l'abbondanza alimenta la condivisione, la generosità è un modello di business e oggi è fondamentale coltivare e far crescere tutto ciò che non si può replicare con un clic. Il denaro, nell'economia della rete, non segue la strada della copia. Segue la strada dell'attenzione e l'attenzione ha i suoi circuiti.

I lettori più attenti avranno notato che non ho parlato della pubblicità, che spesso è considerata l'unico modo per avere tutto gratis.

Molte delle soluzioni che ho proposto richiedono una qualche forma di pubblicità, ma credo che in futuro sarà solo uno dei tanti modi per fare soldi vendendo ciò che è gratis. Ma questa è un'altra storia.

Via: internazionale.it

the four kinds of FREE

A few weeks ago, I posted a diagram grouping free business models into three categories: cross-subsidies (eg, razor-and-blades), three-party markets (ads) and "freemium" (what economists call "versioning"; in this case most people get the free version). But as I was writing through that chapter, I realized that wasn't quite right.

The problem is that they're all cross-subsidies in one way or another:

• Paid products subsidizing free products: This is a staple of business, from the popcorn that subsidizes the loss-making movie to the expensive wine subsidizing the cheap meal in a restaurant. Free just takes that further

• Paying later subsidizing free now: The free cellphone with a two-year subscription contract is a classic example of the subsidy over time. It’s just shifting phone service from a point-of-sale revenue stream to an ongoing annuity. In this case, your future self is subsidizing your present self, with the hope that you won’t think about what you’ll be paying each year for the phone service but are instead dazzled by the free phone you get today.

• Paying people subsidizing free people: From the men who pay to get into nightclubs where the women get in free, to “kids get in free”, to progressive taxation where the wealthy pay more so the less wealthy pay less (and sometimes nothing), the notion that segmenting a market into groups by their willingness to pay is a conventional part of pricing theory. Free takes that to the extreme, extending to a class of consumers who will get the product of service for free. The hope is that the free consumers will attract or bring with them paying consumers (the aforementioned women or kids) or that some fraction of the free consumers will convert to paying consumers. When you walk through the amazing interiors of Las Vegas attractions, you get the view for free on the hope that some people will stop and gamble or shop.

So here I'll try another pass at getting this taxonomy right. The below has four kinds of free, with "gift economy" as the forth. That's still a form of cross subsidy, but it's so diffuse--threading from the reputation and attention economies back to money through some long process that's often impossible to quantify (like the way I'm going to financially benefit from this post)--that I don't include money in its diagram at all.

I've also modified the first to describe it as a direct cross-subsidy, which is to say that's typically you subsidizing yourself. The others are all other people subsidizing you, or you subsidizing other people. Finally, for economic purists out there, note that what I'm calling three-party markets (FREE 2) is what economists call "two-sided markets".

Via: Longtail.com

Free: The Future of a Radical Price by Chris Anderson

FREE (full book) by Chris Anderson

Buy the book on Amazon

The Dynamics of Personal Influence

You may have noticed how fashions in clothes or music spread through social networks. It turns out that all kinds of conditions and behaviors – including obesity, smoking, altruism, voting, and happiness – can flow through them as well. Yet although a person may be connected to other people by six degrees of separation, he or she is infl uenced only by those up to three degrees away. My colleague James Fowler and I have also found that a person’s influence progressively diminishes as the degrees of separation increase. For example, the risk for smoking in a person connected to a smoker (that is, at one degree of separation) is 61% higher, on average, than would be expected as a result of chance. It is 29% higher if the friends of that person’s friends smoke, and 11% higher if the friends of the person’s friends’ friends smoke. By the fourth degree of separation there is no longer an increase in risk. To take another example, we have found that a person is 15% likelier to be happy if his or her friends are happy, 10% likelier if the friends’ friends are happy, and 6% likelier if the friends of those friends’ friends are happy.

What does all this mean for businesses? Pharmaceutical companies might target physicians more effi ciently by exploiting their tendency to be infl uenced by other physicians to whom they are connected. Workplace-safety initiatives might benefit from the understanding that one person who adopts safer practices influences others to do so. Efforts to foster creativity or innovation might depend on the degree of separation of the relevant parties. And groups of customers – including customers who have online connections – might be strategically targeted so as to take advantage of their influence on one another.

Via: hbr

Launching a Better Brain

Our education systems and workplaces plunge us into deep mental ruts. They reward competencies that are self-reinforcing, not diversifying, and they encourage people to acquire domain expertise rather than to ask stupid questions and learn new things. We need to find our way out of these ruts and rekindle the creativity that many of us left behind in childhood.

As a kid, I loved playing with Legos. Now I build and launch model rockets. (In 2003, when I was browsing the local hobby shop for something fun to do with my son, I saw some rocket kits on the wall. My childhood was rediscovered!) Besides being fl at-out fun, rocketry helps preserve my childlike mind, which continually learns and grows through play and discovery.

Human cognitive development peaks in the teen years, plateaus into our late thirties, and then begins a gradual descent that lasts until death. Rarely can people orchestrate their lives to provide regular mental pursuits capable of combating that decline.

The common wisdom is that after childhood we have a fi xed number of neurons, which gradually die off during our lives, and that these neurons are organized in a fi xed architecture. Not true: New neurons are born throughout life, and synaptic connections are being formed and erased all the time. This phenomenon is called neuroplasticity. Cognitive exercise – or the lack of it – can dial the rate of rewiring up or down.

This explains, in part, why – besides having fun – I would want to shoot off rockets in the desert. To be sure, my business life is engaging and demanding. But its rhythms are familiar and often predictable. So I’ve learned to seek out unaccustomed inputs. I keep challenging my mind by mastering new skills. (Last year I learned how to fiberglass and how to take a rocket supersonic.)

My work, which involves evaluating start-up businesses and their leaders, benefi ts from this. I am comfortable in the midst of new ideas and approaches, from nanotechnology to synthetic biology. And I’m not an odd man out in this regard – my firm’s experience shows that a playful culture bears fruit.

Rocketry may not be for everyone. But I can’t imagine a single business leader who wouldn’t benefit from engaging in some pursuit – novel writing, wood carving, Civil War reenactment, whatever – that transcends the routine world and challenges the brain. Cognitive exercise will keep you agile, adaptive, and fit for life, in business and beyond.

Via: Hbr

The IKEA Effect: When Labor Leads to Love

Labor is not just a meaningful experience – it’s also a marketable one. When instant cake mixes were introduced, in the 1950s, housewives were initially resistant: The mixes were too easy, suggesting that their labor was undervalued. When manufacturers changed the recipe to require the addition of an egg, adoption rose dramatically. Ironically, increasing the labor involved – making the task more arduous – led to greater liking.

Research conducted with my colleagues Daniel Mochon, of Yale University, and Dan Ariely, of Duke University, shows that labor enhances affection for its results. When people construct products themselves, from bookshelves to Build-a-Bears, they come to overvalue their (often poorly made) creations. We call this phenomenon the IKEA effect, in honor of the wildly successful Swedish manufacturer whose products typically arrive with some assembly required.

In one of our studies we asked people to fold origami and then to bid on their own creations along with other people’s. They were consistently willing to pay more for their own origami. In fact, they were so enamored of their amateurish creations that they valued them as highly as origami made by experts.

We also investigated the limits of the IKEA effect, showing that labor leads to higher valuation only when the labor is fruitful: When participants failed to complete an effortful task, the IKEA effect dissipated. Our research suggests that consumers may be willing to pay a premium for do-it-yourself projects, but there’s an important caveat: Companies hoping to persuade their customers to assume labor costs – for example, by nudging them toward self-service through internet channels – should be careful to create tasks difficult enough to lead to higher valuation but not so difficult that customers can’t complete them.

Finally, the IKEA effect has broader implications for organizational dynamics: It contributes to the sunk cost effect, whereby managers continue to devote resources to (sometimes failing) projects in which they have invested their labor, and to the not-invented-here syndrome, whereby they discount good ideas developed elsewhere in favor of their (sometimes inferior) internally developed ideas. Managers should keep in mind that ideas they have come to love because they invested their own labor in them may not be as highly valued by their coworkers – or their customers.

Via: Hbr

Harnessing Social Pressure

Marketers are good at using peer influence to sell products, but few executives understand that it can motivate customers to help companies achieve other goals, such as saving money. Even fewer seem to be aware that the improper use of peer influence can elicit behaviors contrary to what was intended.

Hotels, for example, don’t exploit peer influence when trying to get guests to reuse towels, even though the daily cost of providing fresh ones can run to $1.50 a room. My colleagues and I set out to see if we could boost participation in one hotel’s towel-reuse program by placing signs with various messages in randomly chosen rooms. We increased participation by 26% over the standard environmental appeal by truthfully stating that the majority of other hotel guests reused their towels. The increase in compliance was even greater when we communicated that most of the guests who had stayed in that particular room were reusers.

But peer influence can have strange effects. In a study led by the social psychologist Robert Cialdini, signs at Arizona’s Petrified Forest National Park lamenting that many previous visitors had stolen petrified wood not only proved less effective at reducing pilferage than signs simply asking visitors not to take souvenirs, but resulted in more theft than when no signs at all were dis- played. And in research I conducted with Wesley Schultz and several colleagues, California households that were informed they were using more electricity than their neighbors reduced their consumption, but those informed that they were using less increased their consumption by 8.6%.

The lesson is that people respond strongly to messages about the behavior of others, particularly similar others; the more similar the other people, the more potent the effect. But beware: A publicized behavioral norm becomes a “magnetic middle,” drawing people toward it. To avoid inadvertently encouraging your best-behaved customers to backslide, try showing approval for their behavior. When the message to the below-norm California electricity users included a smiley face as a sign of approval, those households continued to consume at their original low rate.

Via: Hbr

How Social Networks Network Best

The humble bee has much to teach us about the flow of information in our own organizations. Bees, like human beings, are social animals, and evolution has provided them with elegant approaches to group decision making.

One of the most important group decisions made by a bee colony is where to locate the hive. Bees use a kind of “idea market” to guide their discovery: The colony sends out a small number of scouts to survey the environment. Returning scouts that have found promising sites signal their discoveries with a vigorous dance, thus recruiting more scouts to the better sites. The cycle of exploration and signaling continues until so many scouts are signaling in favor of the best site that a tipping point is reached.

The bees’ decision making highlights both information discovery and information integration, two processes that are crucial to every organization but that have different requirements. A centralized structure works well for discovery, because the individual’s role is to find information and report it back. In contrast, a richly connected network works best for integration and decision making, because it allows the individual to hear everyone else’s opinion about the expected return from each of the alternatives. The bees’ process suggests that organizations that alternate as needed between the centralized structure and the richly connected network can shape information fl ow to optimize both discovery and integration.

Recent studies at MIT reveal that this sort of oscillation may be characteristic of creative teams. One intriguing study tracked employees in the marketing division of a German bank by having them wear small sensors called sociometers for one month. Sociometers record data about face-to-face interactions such as participants’ identities and the location and duration of the interaction. Analysis of the data showed that teams charged with creating new marketing campaigns oscillated between the centralized communication associated with discovery and densely interconnected conversations that were mostly with other team members. In contrast, the members of implementation groups showed little oscillation, speaking almost exclusively to other team members.

A second study demonstrated not only that creative teams had especially nimble social-communication networks, but also that the amount of oscillation correlated with how productive the creative group judged itself to be. In this study almost 40% of the variation in creative productivity could be attributed to an oscillating pattern of communication strategies for discovery and integration.

Delving deeper into the communication networks of several organizations illuminated the links between productivity and information fl ow even more. A recent MIT study found that in one organization the employees with the most extensive personal digital networks were 7% more productive than their colleagues – so Wikis and Web 2.0 tools may indeed improve productivity. In the same organization, however, the employees with the most cohesive face-to-face networks were 30% more productive. Electronic tools may well be suited to information discovery, but face-to-face communication, an oft-neglected part of the management process, best supports

Via: Hbr

Zero-sum (game theory)

In game theory and economic theory, zero-sum describes a situation in which a participant's gain or loss is exactly balanced by the losses or gains of the other participant(s). If the total gains of the participants are added up, and the total losses are subtracted, they will sum to zero. Zero-sum can be thought of more generally as constant sum where the benefits and losses to all players sum to the same value of money and pride and dignity. Cutting a cake is zero- or constant-sum because taking a larger piece reduces the amount of cake available for others. In contrast, non-zero-sum describes a situation in which the interacting parties' aggregate gains and losses is either less than or more than zero. Zero sum games are also calledstrictly competitive.

Contents  [hide] 1 Definition 2 Solution 2.1 Example 2.2 Solving 3 Non-zero-sum 3.1 Economics 3.2 Psychology 3.3 Complexity 4 Extensions 5 References 6 External links

[edit]Definition

The zero-sum property (if one gains, another loses) means that any result of a zero-sum situation is Pareto optimal (generally, any game where all strategies are Pareto optimal is called a conflict game) ^[1]

Situations where participants can all gain or suffer together, are referred to as non-zero-sum. Thus, a country with an excess of bananas trading with another country for their excess of apples, where both benefit from the transaction, is in a non-zero-sum situation. Other non-zero-sum games are games in which the sum of gains and losses by the players are sometimes more or less than what they began with.

The concept was first developed in game theory and consequently zero-sum situations are often called zero-sum games though this does not imply that the concept, or game theory itself, applies only to what are commonly referred to as games.

[edit]Solution

For 2-player finite zero-sum games, the different game theoretic Solution concepts of Nash equilibrium, minimax, and maximin all give the same solution. In the solution, players play amixed strategy.

[edit]Example

A zero sum game

	A	B	C
1	30, -30	-10, 10	20, -20
2	10, -10	20, -20	-20, 20

A game's payoff matrix is a convenient representation. Consider for example the two-player zero-sum game pictured at right.

The order of play proceeds as follows: The first player (red) chooses in secret one of the two actions 1 or 2; the second player (blue), unaware of the first player's choice, chooses in secret one of the three actions A, B or C. Then, the choices are revealed and each player's points total is affected according to the payoff for those choices.

Example: Red chooses action 2 and Blue chooses action B. When the payoff is allocated, Red gains 20 points and Blue loses 20 points.

Now, in this example game both players know the payoff matrix and attempt to maximize the number of their points. What should they do?

Red could reason as follows: "With action 2, I could lose up to 20 points and can win only 20, while with action 1 I can lose only 10 but can win up to 30, so action 1 looks a lot better." With similar reasoning, Blue would choose action C. If both players take these actions, Red will win 20 points. But what happens if Blue anticipates Red's reasoning and choice of action 1, and deviously goes for action B, so as to win 10 points? Or if Red in turn anticipates this devious trick and goes for action 2, so as to win 20 points after all?

John von Neumann had the fundamental and surprising insight that probability provides a way out of this conundrum. Instead of deciding on a definite action to take, the two players assign probabilities to their respective actions, and then use a random device which, according to these probabilities, chooses an action for them. Each player computes the probabilities so as to minimise the maximum expected point-loss independent of the opponent's strategy. This leads to a linear programming problem with the optimal strategies for each player. This minimaxmethod can compute provably optimal strategies for all two-player zero-sum games.

For the example given above, it turns out that Red should choose action 1 with probability 4/7 and action 2 with probability 3/7, while Blue should assign the probabilities 0, 4/7 and 3/7 to the three actions A, B and C. Red will then win 20/7 points on average per game.

[edit]Solving

The Nash equilibrium for a two-player, zero-sum game can be found by solving a linear programming problem. Suppose a zero-sum game has a payoff matrix M where element M_i,j is the payoff obtained when the minimizing player chooses pure strategy i and the maximizing player chooses pure strategy j (i.e. the player trying to minimize the payoff chooses the row and the player trying to maximize the payoff chooses the column). Assume every element of M is positive. The game will have at least one Nash equilibrium. The Nash equilibrium can be found by solving the following linear program to find a vector u:

Minimize:

∑	ui
i

Subject to the constraints:

u ≥ 0

Mu ≥ 1

The first constraint says each element of the u vector must be nonnegative, and the second constraint says each element of the Mu vector must be at least 1. For the resulting u vector, the inverse of the sum of its elements is the value of the game. Multiplying u by that value gives a probability vector, giving the probability that the maximizing player will choose each of the possible pure strategies.

If the game matrix does not have all positive elements, simply add a constant to every element that is large enough to make them all positive. That will increase the value of the game by that constant, and will have no effect on the equilibrium mixed strategies for the equilibrium.

The equilibrium mixed strategy for the minimizing player can be found by solving the dual of the given linear program. Or, it can be found by using the above procedure to solve a modified payoff matrix which is the transpose and negation of M (adding a constant so it's positive), then solving the resulting game.

If all the solutions to the linear program are found, they will constitute all the Nash equilibria for the game. Conversely, any linear program can be converted into a two-player, zero-sum game by using a change of variables that puts it in the form of the above equations. So such games are equivalent to linear programs, in general.

[edit]Non-zero-sum

[edit]Economics

Many economic situations are not zero-sum, since valuable goods and services can be created, destroyed, or badly allocated, and any of these will create a net gain or loss. Assuming the counterparties are acting rationally, any commercial exchange is a non-zero-sum activity, because each party must consider the goods s/he is receiving as being at least fractionally more valuable to him/her than the goods s/he is delivering. Economic exchanges must benefit both parties enough above the zero-sum such that each party can overcome his or her transaction costs.

See also:

• Absolute advantage
• Comparative advantage
• Free trade

[edit]Psychology

The most common or simple example from the subfield of Social Psychology is the concept of "Social Traps." In some cases we can enhance our collective well-being by pursuing our personal interests — or parties can pursue mutually destructive behavior as they choose their own ends.

[edit]Complexity

It has been theorized by Robert Wright in his book Nonzero: The Logic of Human Destiny, that society becomes increasingly non-zero-sum as it becomes more complex, specialized, and interdependent. As former US President Bill Clinton states:

The more complex societies get and the more complex the networks of interdependence within and beyond community and national borders get, the more people are forced in their own interests to find non-zero-sum solutions. That is, win–win solutions instead of win–lose solutions.... Because we find as our interdependence increases that, on the whole, we do better when other people do better as well — so we have to find ways that we can all win, we have to accommodate each other.... Bill Clinton, Wired interview, December 2000 .[1]

[edit]Extensions

In 1944 John von Neumann and Oskar Morgenstern proved that any zero-sum game involving n players is in fact a generalized form of a zero-sum game for two players, and that any non-zero-sum game for n players can be reduced to a zero-sum game for n + 1 players; the (n + 1) player representing the global profit or loss.